Хозяин ротвейлера заплатит 200 тысяч покусанной в Боготольском районе девушке

0
674

Хозяин ротвейлера заплатит 200 тысяч за причинённый моральный вред покусанной в январе 2016 года в Боготольском районе девушке. Такое решение вынес Красноярский краевой суд.

Согласно материалам гражданского дела, в январе 2016 года контролер отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» на служебном автомобиле подъехала к частному дому в селе Красный Завод для вручения уведомления абоненту. Возле дома из ограды внезапно выбежала собака породы ротвейлер и набросилась на молодую женщину. Пес сильно покусал ей ноги. Получив первую медицинскую помощь в участковой больнице соседнего села, пострадавшая была доставлена в Боготольскую районную больницу.

Две недели она находилась на стационарном лечении, где ее прооперировали под общим наркозом и наложили более 30 швов. Затем месяц лечилась сначала у хирурга, и еще месяц – у невропатолога. Согласно акту медицинского исследования при поступлении у потерпевшей имелись «множественные рваные, скальпированные, укушенные раны голеней, артериальное кровотечение, посттравматическая нейропатия малоберцового нерва справа».

В иске женщина указала, что «ежедневные перевязки причиняли сильную боль, а после лечения боль не прошла, при нагрузках на правую ногу она вынуждена принимать обезболивающие препараты. Кроме того, в период лечения 3-летний ребенок был лишен материнского ухода». Сейчас правая нога осталась обезображенной, женщина испытывает нравственные страдания, переживает, что не может надеть платье, юбку.

Летом 2016 года ей вновь был выдан листок нетрудоспособности в связи с воспалением сосудов обеих голеней и выписано направление в Красноярскую краевую клиническую больницу на консультацию нефролога. Притом хозяин животного даже не извинился и ни разу не поинтересовался состоянием ее здоровья. Истица просила взыскать с ответчика 200 тыс. рублей компенсации морального вреда.

Разрешая требование истицы, суд руководствовался положениями статей 137, 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При рассмотрении дела суд установил, что владелец собаки не принял необходимых мер для ее безопасного содержания. Так, мужчина допустил бесконтрольное нахождение животного во дворе дома не на привязи, при этом без намордника и поводка, и пес смог выбежать и напасть на женщину. С учетом степени тяжести телесных повреждений, перенесенных истицей физических и нравственных страданий, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Таким образом, в ноябре 2016 года Боготольский районный суд своим заочным решением постановил взыскать с мужчины в пользу потерпевшей 200 тыс. рублей компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить судебное решение, заявив, что истица сама проявила неосторожность, а также прося учесть его имущественное положение. Но Красноярский краевой суд отклонил его доводы за необоснованностью, указав, что со стороны истицы какая-либо степень неосторожности не была проявлена, поскольку она находилась за забором, откуда неожиданно выбежала собака.

Краевой суд также не нашел оснований к снижению взысканной суммы в связи с просьбой ответчика учесть его имущественное положение, при этом приняв во внимание, что ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства мужчина не предпринял никаких мер к возмещению причиненного истице морального вреда. В итоге решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, в апреле 2017 года оно вступило в законную силу.

Поделиться
comments powered by HyperComments